+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Возбуждение исполнительного производства по кскс предоставляется судебным приставам их дальнейшие де

Предъявлено 4 исполнительных листа: по одному - алименты на 1 ребенка; по второму - алименты на 2 детей; по третьему - алименты по содержанию отца в размере рублей; по четвертому - возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере рублей. Зарплата должника составляет рублей. Какой расчет взысканий по каждому исполнительному листу? На основании ст. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, предусмотренной ч. Такая ситуация заключила мировое соглашение о возмещении материального ущерба на сумму рублей, после чего возместила истцу утраченное имущество на сумму тысяч, после чего мне от приставов приходит исполнительный лист на сумму тысяч, что бы я заново возмещала, что мне делать?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Права и обязанности судебных приставов. Слово юристу. Выпуск 15

Возмещение ущерба по исполнительному листу

N 7; N 4, 5, 9 , посвященных актуальным проблемам современного исполнительного производства и путям его развития. На этот раз автор рассматривает формирование правового механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина. Ключевые слова: гражданский процесс, исполнительное производство, жилое помещение, право на жилище, имущественный иммунитет. Гумеровой и Ю. Предметом рассмотрения стала конституционность нормы ГПК РФ, предусматривающая неограниченный имущественный иммунитет в отношении жилого помещения его части , в случае если для гражданина-должника и живущих вместе с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Поводом для обращения в КС РФ стали два дела, рассмотренные судами общей юрисдикции, в которых заявители поставили вопрос, может ли быть ограничен имущественный иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, если де-факто оно по своим характеристикам значительно превышает разумно необходимый и достаточный для проживания должника и членов его семьи уровень жилой дом общей площадью ,5 кв.

В первом деле суд общей юрисдикции пришел к выводу, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения и что такое решение не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в жилом помещении и право пользования этим помещением.

Очевидно, что суд в данном случае вынес решение, прямо противоречащее положениям ст. Во втором деле суд, напротив, со ссылкой на ст. Таким образом, суд попытался определить пределы применения формально неограниченного исполнительского иммунитета, соотнеся размер помещения его части с существующей социальной нормой, чего абз.

Напомним, что КС РФ в Постановлении N П, проанализировав баланс прав и законных интересов кредитора взыскателя и должника, соответствие установленного федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности, с одной стороны, а также необходимости защиты конституционно значимых ценностей, включая право каждого на жилище, — с другой, в итоге сделал вывод о соответствии оспариваемых положений ГПК РФ Конституции РФ.

Вместе с тем сомнения судей по поводу правильности и однозначности сделанного в Постановлении N П вывода получили свое отражение не только в особых мнениях уважаемых судей Н. Бондаря и Г. Жилина, но и в поручении федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного иммунитета применительно к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению его частям , с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора взыскателя , когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения нормальных жилищных условий.

Не дожидаясь внесения изменений в законодательство, в п. Вопрос обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, затронутый в Постановлении N П, на наш взгляд, не получил в нем окончательного разрешения.

Однако актуальность проблемы несомненна: она обусловлена не только социально-экономическими причинами необходимость побуждать должников более ответственно относиться к своим обязательствам и одновременно минимизация риска социального протеста в связи с массовым выселением граждан из принадлежащих им жилых помещений.

По сути, это вызов современной российской правовой системе, ее способности генерировать качественные юридические решения актуальных проблем общественного развития. N 5 — 6; Малюшин К.

Группа депутатов подготовила и в конце г. Так, депутаты предлагают предусмотреть возможность обращать взыскание на имущество согласно абз. Очевидно, что законопроект никоим образом не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя, а также не гарантирует защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в Постановлении N П. Кроме того, общая формулировка о времени вступления в силу предлагаемых законопроектом изменений со дня официального опубликования оставляет открытым вопрос, может ли ограничение имущественного иммунитета устанавливаться по всем не оконченным до настоящего времени исполнительным производствам, или только по возбужденным после вступления в силу изменений в ГПК РФ, либо по тем требованиям кредитора к должнику, которые будут заявлены в судебном порядке после вступления в силу соответствующих изменений.

Хованской, Т. Москальковой, Г. Носовко, А. Шеиным, В. Машкариным см. Таким образом, предложенный законопроект не позволяет справиться с поставленной задачей и, по всей видимости, должен быть значительно изменен и дополнен по мере движения через процедуры рассмотрения и принятия. При формировании системного и действительно эффективного правового механизма исполнения Постановления N П предлагаем исходить из того, что решение проблемы обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина должно лежать исключительно в правовой сфере, носить взвешенный характер.

В противном случае может быть нарушен баланс интересов кредитора взыскателя и должника, общественной необходимости в обеспечении права на жилище и одновременно в безусловном исполнении судебных актов. В связи с этим, во-первых, в рамках создаваемого механизма недопустимо возлагать в любой форме бремя обеспечения жилищных прав должника-гражданина на взыскателя и иных лиц в исполнительном производстве.

Как совершенно верно отметил в своем особом мнении к Постановлению N П судья Н. Бондарь, норма ч. Обязанность по обеспечению гарантий реализации права на жилище должника-гражданина прежде всего лежит на государстве, исполняющем свою социальную функцию, а не на частном субъекте — взыскателе, чьи права и законные интересы должны быть в полной мере реализованы в исполнительном производстве.

Во-вторых, конструкция нормы ст. Позволим себе еще раз процитировать особое мнение судьи Н. Развивая данную мысль, заметим, что любой правовой механизм должен исходить из постулата о юридическом равноправии частных субъектов, чьи отношения закон призван регулировать универсальным образом. В-третьих, правовое решение проблемы обращения взыскания на единственное жилое помещение должника необходимо экономически обосновывать с учетом возможных затрат государства и сторон исполнительного производства на его реализацию в каждом конкретном случае.

Продажа имущества должника должна осуществляться на общих рыночных началах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обеспечивать получение максимально возможной суммы, что соответствует интересам как должника, так и взыскателя. В-четвертых, решение указанной проблемы не может носить экстраординарный характер.

Очевидно, что оно должно базироваться на основных началах и принципах правового регулирования в соответствующей сфере, гармонично взаимодействовать с иными правовыми институтами. Сконцентрируем наши усилия на поиске универсального и эффективного правового механизма исполнения Постановления N П, удовлетворяющего всем перечисленным требованиям. Ранее, в Постановлении от В г. КС РФ использовал этот довод для признания соответствующей нормы ст. Некоторые принципы гражданского исполнительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда России N П от Валеев, М.

Очевидно, что эти доктринальные принципы были выделены в попытке оправдать существование отдельной отрасли права — гражданского исполнительного. Из общеправового принципа справедливости, к которому отсылает КС РФ, оценивая ст. Валеев полагает, что принцип справедливости в исполнительном производстве предопределяет беспристрастное, справедливое отношение судебного пристава-исполнителя к сторонам исполнительного производства, его действие в соответствии с ранее установленной истиной.

Ученый основывает на нем и нормы о соразмерности принудительного исполнения, закрепляющие перечень имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе ст. Малюшин пишет, что важным руководящим началом, присущим исполнительному производству, является соразмерность мер принудительного исполнения и проступка должника.

По его мнению, соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы. Попробуем ответить на вопрос: действительно ли существуют в исполнительном производстве общий принцип справедливости и выводимые из него КС РФ принципы пропорциональности и соразмерности?

Последние и должны исходя из логики Постановления N П определять конкретные объективные пределы имущественного иммунитета, предусмотренного ст. Это, во-первых, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а во-вторых, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Начнем с неприкосновенности минимума имущества должника. Заметим, что в общетеоретическом плане отраслевым может быть признан только принцип, который определяет формирование большинства норм соответствующей отрасли права, является системообразующим положением.

Нетрудно заметить, что принцип неприкосновенности минимума имущества должника реализуется лишь в пяти статьях ст. Кроме того, формально говоря, он вообще не находит воплощения в рядовых нормах Закона об исполнительном производстве, поскольку касается минимума имущества должника-гражданина, тогда как названные выше статьи регулируют особенности наложения взыскания на денежные средства должника не устанавливая перечень имущества, защищенного от взыскания.

Единственная норма о неприкосновенном минимуме имущества содержится сегодня именно в ст. Вместе с тем вывести из данного принципа пределы применения имущественного иммунитета, использовать его для приведения ст. Другим принципом исполнительного производства в ст. В соответствии со ст. Нетрудно заметить, что большинство мер принудительного исполнения, перечисленных в ч. В случае с обращением взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, объем такого взыскания прямо предписан исполнительным документом либо если взыскание наложено на имущество в целях его реализации определен по результатам оценки и не может быть установлен судебным приставом произвольно.

Таким образом, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в сфере исполнительного производства как принцип, ограничивающий усмотрение судебного пристава при осуществлении мер принудительного исполнения, теряет всякий смысл, так как такое соотношение уже предустановлено исполнительным документом и законом. Соотносимость определяет количественные пределы взыскания при принудительном исполнении, тогда как соразмерность пропорциональность — качественные.

Для закрепления таких требований нет необходимости выделять соответствующий принцип, достаточно обычной нормы в Законе. Очевидно, что в законодательстве есть пробел в том, что касается закрепления общих критериев применения судебным приставом-исполнителем определенных дискреционных исполнительских действий, а не мер принудительного исполнения например, наложение ареста на имущество должника.

Здесь бы как раз понадобилась качественная, а не количественная соразмерность, на сегодняшний день отсутствующая в Законе.

Комментарий к Федеральному закону от Таким образом, на уровне федерального законодательства принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности в исполнительном производстве не предусмотрены. Некоторые исследователи выделяют принцип пропорциональности соразмерности гражданского процессуального права, понимая под ним, однако, процессуальные эффективность и экономию см. Полагаем, что такая позиция законодателя вполне оправданна. Несмотря на существующие в юридической доктрине позиции, и в гражданском судопроизводстве, и в исполнительном производстве даже если позволить себе отделить одно от другого принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности в том смысле, который в них вкладывает КС РФ в Постановлении N П, отсутствуют.

Именно это обстоятельство, по нашему мнению, влечет существенную ошибку правоприменителя и вводит в заблуждение тех, кто полагает возможным толковать Постановление N П, используя лишь правовой инструментарий исполнительного производства.

В случаях, когда речь идет о процессуальных отраслях права, базовый для них принцип процессуального формализма вступает в прямое противоречие с принципами справедливости и — производными от него — пропорциональности и соразмерности если предположить существование последних именно как принципов в отдельных отраслях правового регулирования.

С точки зрения самой процедуры судопроизводства или исполнительного производства как установленной законом четкой последовательности процессуальных действий ни для суда, ни для судебного пристава, ни для другого участника процесса справедливость не может быть определена в качестве юридически значимого критерия выбора того или иного способа поведения.

Процессуальные действия должны совершаться при соблюдении условий и порядка, которые установлены законом, процессуальная дискреция допускается в ограниченных случаях, и в гражданском процессуальном праве она обусловлена принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, имеющими четкие пределы применения. Но, например, допустимо ли отказать одной из сторон в представлении доказательства суду на основании принципа справедливости? Можно ли расценивать как несправедливое определение суда, возлагающее судебные расходы состоятельного истца на ответчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, да еще, например, потерявшего в результате вступившего в законную силу решения суда большую часть своего имущества, присужденного истцу?

А справедливо ли применять преюдицию против человека, который по малограмотности не знал о последствиях признания обстоятельств в суде первой инстанции и лишил себя возможности когда-либо доказать обратное суду?

Очевидно, что критерий справедливости в современном российском гражданском судопроизводстве в данном случае не лучший помощник. Иначе нам придется пожертвовать краеугольными принципами законности, процессуального формализма, состязательности и равноправия сторон. Наша задача в рамках настоящей статьи — не рассуждение о будущем гражданского процесса в целом, а попытка найти эффективные правовые решения существующих проблем в современной системе регулирования. Все сказанное в полной мере относится и к исполнительному производству.

Справедливость, по нашему мнению, в существующей парадигме правового регулирования не может стать для деятельности судебного пристава-исполнителя процессуальным принципом. Он непреодолимо вступит в конфликт с важнейшим принципом принудительного исполнения, определяющим сегодня на основании положений Конституции РФ и международного права построение всей системы исполнительного производства, — безусловным, своевременным и в полном объеме исполнением требований исполнительного документа.

Может ли судебный пристав-исполнитель решить на этапе принудительного исполнения, что справедливо было бы прекратить исполнительное производство без полного фактического исполнения на том основании, что взыскатель и так получил достаточно?

Либо без каких-либо законодательных критериев самостоятельно определить, что то или иное жилое помещение достаточно для проживания должника и должно быть освобождено от взыскания? Очевидно, что нет. Неограниченное или ограниченное общими оценочными категориями справедливость, пропорциональность усмотрение в процессуальной сфере грозит злоупотреблениями, правовой неопределенностью, избирательным правоприменением вспомним, сколько вопросов возникало у граждан по поводу такого исполнительного действия, как ограничение на выезд должника за рубеж.

Мы уже приводили мнение В.

Пристав не пустил за границу: как взыскать убытки

Кто такой должник? И кто такой пристав? Это люди, стоящие по разные стороны баррикад. Или закона. А взыскатель кто такой? Это существо, главной жизненной функцией которого является мешать приставу работать, писать на него жалобы, канючить и нудеть, а в случае успеха — забыть поблагодарить.

Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области . их нельзя назвать юристами в полном смысле слова: софисты, Башкортостан от 2 декабря г. по делу № А/Г-КСС, отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку, по мнению .. Дальнейшие.

N 7; N 4, 5, 9 , посвященных актуальным проблемам современного исполнительного производства и путям его развития. На этот раз автор рассматривает формирование правового механизма обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-гражданина. Ключевые слова: гражданский процесс, исполнительное производство, жилое помещение, право на жилище, имущественный иммунитет. Гумеровой и Ю. Предметом рассмотрения стала конституционность нормы ГПК РФ, предусматривающая неограниченный имущественный иммунитет в отношении жилого помещения его части , в случае если для гражданина-должника и живущих вместе с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Поводом для обращения в КС РФ стали два дела, рассмотренные судами общей юрисдикции, в которых заявители поставили вопрос, может ли быть ограничен имущественный иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, если де-факто оно по своим характеристикам значительно превышает разумно необходимый и достаточный для проживания должника и членов его семьи уровень жилой дом общей площадью ,5 кв. В первом деле суд общей юрисдикции пришел к выводу, что баланс интересов участников исполнительного производства может быть достигнут путем распространения взыскания на часть принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещения и что такое решение не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за ним будет сохранено право собственности на долю в жилом помещении и право пользования этим помещением.

Вы планировали провести отпуск за рубежом, но при прохождении пограничного контроля выяснилось, что вам ограничен выезд из-за каких-то долгов по налогам, штрафам ГИБДД, алиментам и т. Избежать такой ситуации можно, заблаговременно выяснив, учтен ли у приставов факт уплаты вами долгов. Запретить вам выезд за рубеж может судебный пристав, если к нему поступил исполнительный документ в отношении вас, выданный судо м п. Таким образом, еще перед поездкой вспомните, присылали ли вам копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства с долгом больше 10 руб.

.

.

.

ФССП России — Федеральная служба судебных приставов Российс- . диры (начальники) воинских частей (военных организаций) и их помощ- ники по .. ем из Вооруженных Сил Российской Федерации без предоставления о возбуждении исполнительного производства, постановления о розыс-.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ОТКРЫЛ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - Кузнецов - Аллиам
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.